Wolt har arbetsmiljöansvar för matbud enligt Kammarrätten
Kammarrätten har beslutat att matbudsföretaget Wolt är ansvarigt för sina kurirers arbetsmiljö, även om buden är egenföretagare eller anställda av tredje part. Beslutet, som går emot en tidigare dom om konkurrenten Bolt, har väckt förvåning och kritik från Wolt, som nu planerar att överklaga.
Arbetsmiljöansvar i gig-ekonomin: Bakgrunden
Arbetsmiljöverket beslutade för två år sedan att både Wolt och Bolt ska ansvara för arbetsmiljön för sina matbud. Besluten överklagades av företagen, och Förvaltningsrätten gav dem rätt. När Arbetsmiljöverket tog ärendena vidare till Kammarrätten fick Bolt nyligen stöd i att de inte har arbetsmiljöansvar.
Däremot gick Kammarrätten oväntat emot Wolt och beslutade att företaget har ansvar för sina kurirers arbetsmiljö.
Domstolens resonemang om Wolt
Kammarrätten bedömer att Wolt har en hög grad av kontroll över kurirernas arbete, vilket gör dem arbetsmiljöansvariga enligt svensk lag. Domstolen baserar sitt beslut på följande faktorer:
- Inhyrda arbetstagare: Bud som är anställda av Invoicery AB betraktas som inhyrda av Wolt, vilket innebär att Wolt är arbetsmiljöansvarigt enligt lag.
- Egenföretagare: Även kurirer med F-skattsedel bedöms vara så osjälvständiga i förhållande till Wolt att de klassas som arbetstagare. Domstolen pekar bland annat på:
- Begränsad självständighet: Kurirernas möjlighet att tacka nej till uppdrag eller sätta någon annan i sitt ställe anses vara av mindre betydelse.
- Kontroll från Wolt: Företaget måste godkänna ersättare och styr arbetets utförande i praktiken.
”Vid en sammantagen bedömning av omständigheterna anser Kammarrätten att de kurirer som har F-skattsedel är så osjälvständiga i förhållande till Wolt att de ska betraktas som arbetstagare hos bolaget.”
Wolts reaktion: ”Oväntat beslut”
Wolt uttrycker förvåning över Kammarrättens beslut, särskilt eftersom det går emot en tidigare dom om Bolt. Erik Lindham, kommunikationschef för Wolt Sverige, kommenterar:
”Beskedet var oväntat och dessutom emot vad samma domstol beslutat i tidigare fall. Hur vår verksamhet påverkas om vi anses ha ansvaret för arbetsmiljön är för tidigt att spekulera i.”
Wolt planerar att överklaga domen och framhåller att majoriteten av deras kurirpartners inte efterfrågar förändringar i arbetsmiljöansvaret.
Gig-ekonomins arbetsmiljöansvar: En komplex fråga
Beslutet om Wolt kastar ljus på den pågående debatten om arbetsmiljöansvar i gig-ekonomin. Kammarrättens dom stärker Arbetsmiljöverkets linje om att företag som Wolt inte kan frånsäga sig ansvar för arbetsmiljön, även när de använder egenföretagare.
Domen kan få långtgående konsekvenser för andra aktörer inom gig-ekonomin, då den öppnar för fler krav på arbetsmiljöansvar för plattformsföretag.
Sammanfattning: Ett prejudikat för gig-ekonomin?
Kammarrättens beslut att hålla Wolt arbetsmiljöansvarigt för sina kurirer markerar ett potentiellt skifte i hur gig-företags ansvar bedöms i Sverige. Medan Bolt friades från liknande krav, kan beslutet om Wolt bli ett prejudikat som tvingar plattformsföretag att omvärdera sina arbetsmodeller.
Wolt står inför en osäker framtid tills frågan prövas i högre instans, men Kammarrättens beslut sätter tydligt fokus på gig-ekonomins balans mellan flexibilitet och ansvarstagande.
